0 Mitglieder und 3 Gäste betrachten dieses Thema.
مار حابا معا ,أشكر أبناء أبا على المترجم الألماني__________شكرا للناشر من القدس تلبيوت
Dschenin, die palästinensische “Hauptstadt der Märtyrer”und Israels Recht auf SelbstverteidigungDeutschland bekräftigt nach der Razzia in Dschenin Israels Recht auf Selbstverteidigung.Nach dem israelischen Militäreinsatz im Westjordanland und einem darauffolgenden Anschlag in Tel Aviv am Dienstag hat Deutschland Israels Recht auf Selbstverteidigung bekräftigt. "Israel hat, wie jeder Staat, das Recht, sich gegen Terror zu verteidigen", erklärte ein Sprecher des Auswärtigen Amts in Berlin am Dienstag.Allerdings dies auch im Hinblick auf die Wahrung der Verhältnismäßigkeit.Den palästinensisch-terroristischen Gegenanschlag in Tel Aviv am Dienstag, der als Reaktion auf den Militäreinsatz erfolgte, verurteilte das Auswärtige Amt "auf das Schärfste".Bis zu sieben Menschen wurden bei dem Angriff mit einem Wagen und später mit einer Stichwaffe verletzt,bevor ein bewaffneter Passant den palästinensischen Terroristen erschoss.
Der Wunsch der extremen Rechten in Israel ist wahr geworden: Es gibt heute nur einen Staat auf dem Gebiet zwischen Mittelmeer und Jordan, dem einstigen "Mandatsgebiet Palästina", und dieser Staat ist ein jüdischer. Den Palästinensern wird in einzelnen Städten ein Maß an Autonomie gewährt, doch dürfen sie sich zum Großteil weder frei bewegen noch genießen sie die vollen Bürgerrechte im Staat, der über sie herrscht. Nun ist das schon lange die Lebensrealität, vielleicht seit dem Krieg 1967, mindestens aber seitdem der Friedensprozess Anfang der 2000er-Jahre zusammenbrach. Aber erst seit wenigen Monaten, seit die neue, ultrarechte Koalition Israel regiert, können Israels westliche Verbündete diese Realität in der Region nicht länger ignorieren.Israelis aus der Mitte und dem linken politischen Spektrum wehren sich derzeit dagegen, dass ihr Staat immer religiöser und illiberaler wird. Für Palästinenser bedeutet die Einstaatenrealität noch mehr. Ihnen bleibt das Recht auf nationale Selbstbestimmung verwehrt, sie leben mit alltäglichen Beschränkungen und Ausgrenzungen, mit Siedlergewalt – und mit der Aussicht darauf, dass all dies nur zunehmen wird. Unter Palästinensern herrscht heute eine Hoffnungslosigkeit, deren Tiefe man eigentlich nur erfassen kann, wenn man sich selbst dort aufhält. Die Jugend hat sich von der politischen Führung entfremdet, was in den zahlreichen Angriffen auf israelische Ziele zum Ausdruck kommt, die keinerlei Organisation oder Strategie erkennen lassen, sondern lediglich angestaute Wut. Die palästinensische politische Führung ist tief gespalten, echte Führungsfiguren gibt es nicht. Es hat in der israelisch-palästinensischen Geschichte Phasen mit mehr Gewalt gegeben, aber so düster, so aussichtslos wie die Gegenwart war keine.Es braucht eine Politik zu Israel und Palästina, die der Realität gerecht wirdWährend sich also die Fronten der Einstaatenrealität zunehmend verhärten, kommt global eine dramatische Veränderung in Bewegung, und zwar die internationale Sicht auf das, was tatsächlich geschieht: Die Zahl derer, die Israels Kontrolle über die palästinensischen Gebiete leugnen, nimmt rapide ab. Es sind nicht mehr nur Experten und Diplomaten, die von der Einstaatenrealität sprechen, vielmehr hat der Diskurs darüber die breite Öffentlichkeit erreicht. So veröffentlichten drei Kollegen und ich im Frühjahr dieses Jahres einen Artikel zum Thema in der Fachzeitschrift Foreign Affairs. Experten war unsere Analyse von "Israels Einstaatenrealität", so der Titel, längst geläufig; neu war, dass wir sie hier veröffentlichen konnten, in einer Zeitschrift für Entscheidungsträger, für den Mainstream.Eine unausgesprochene Übereinkunft bricht zusammen. Diejenigen, die in der Einstaatenrealität leben, sehen und benennen sie seit Jahren. Auch die westlichen Diplomaten in der Region, westliche Experten, Entwicklungshelfer und Journalisten, haben sie gesehen, aber benannt haben sie sie bislang fast nur in privaten oder in Fachkreisen. Eine offene, gar offizielle Diskussion über die Lage hat es nicht gegeben, vielmehr haben westliche Regierungen in ihren Stellungnahmen zum Konflikt die immer gleichen, alten Formeln vom "Friedensprozess" und von "zwei Staaten" wiederholt. Jüngst aber wird in den internationalen Medien und auch auf diplomatischer Ebene mit neuer Offenheit über die Fakten gesprochen. Westliche Diplomaten mögen noch nicht dazu bereit sein, einzugestehen, dass wir es heute schon mit "einem Staat" zu tun haben, und warnen eher davor, dass dieser unmittelbar bevorstehe. Aber sie tun nicht länger so, als sei er bloß ein ferner Schrecken. Was daraus folgt, ist paradox:Die öffentliche Debatte wird realistischer, auf politischer Ebene aber flüchtet man sich in Untätigkeit. Weil man erkennt, dass der Friedensprozess, also die Zweistaatendiplomatie, am Ende ist, wendet man sich vom Thema ab und anderem zu, dem Iran, China et cetera. Es ist das politische Äquivalent zur Schlummerfunktion an einem Wecker: Man verschiebt das Problem auf später. Soll doch die nächste Generation der Politiker sich darum kümmern.Es braucht endlich eine Politik zu Israel und Palästina, die der Realität gerecht wird. Und es lohnt sich, sich zu fragen, wie die Kluft zwischen dem, was gesehen, und dem, was gesagt wird, entstehen konnte – und so lange fortbestanden hat. In diesem Monat wird das erste Oslo-Abkommen, das den Friedensprozess einläutete, 30 Jahre alt. 1993, als Jassir Arafat und Jitzchak Rabin einander auf dem Rasen des Weißen Hauses die Hand schüttelten, gab es einen echten politischen Prozess und eine echte Hoffnung auf Frieden. Damit war es vorbei, als die letzte echte Gesprächsrunde über einen Frieden im Jahr 2000 in Camp David scheiterte.
Es war ein extrem aufregender Tag, die ganze Welt war auf dem Rasen des Weißen Hauses versammelt! – Premierminister, Außenminister -Ich stand irgendwo im Eck, aber fast alle kamen, um mir zu gratulieren, das war ganz besonders!Als ich dann später aber dieses Bild sah, von dem großgewachsenen US-Präsidenten zwischen den zwei kleinen politischen Führungsfiguren, dachte ich: Das ist zu dick aufgetragen. Die Menschen werden glauben, dass wir mit den Palästinensern Frieden geschlossen haben.» jedoch «Oslo war kein Friedensabkommen, sondern eine Prinzipienerklärung, die einen Fahrplan für die nächsten 5 Jahre festlegte.Es war ein Interimsabkommen, und die größte Schwäche von Oslo ist, dass es heute immer noch in Kraft ist Die Palästinenser verlangten ein Einfrieren der Siedlungen.-also eigentlich eine nachvollziehbare Forderung-Jedoch nach der Ermordung Rabins (November 1995)und der folgenden Regierungsübernahme im Mai 1996,durch Benjamin Netanjahu,fühlte sich niemand mehr an die Resolution gebunden !!!
Der ganze politische Diskurs in Israel ist nach rechts gerückt.In der europäischen Politik vermisst man » Voraussicht und Rückgrat «Sie sprechen von Zwei-Staaten-Lösung und klopfen sich auf die Schultern, dabei ist die Zwei-Staaten-Lösung schon lange zerstört. Wo sollte man den palästinensischen Staat denn hinpflanzen? Auf den Mond?Anm. d. Red.:
Autor
Thema: KEINE Zwei-Staaten-Lösung !!! (Teil 3) (Gelesen 17136 mal)
